Reflexiones sobre legislación y jurisprudencia laboral argentina en 2010

Algunos temas que preocupan a los empresarios, no solo por el aumento de costos laborales sino por la inseguridad jurídica y el peligro de las inversiones, van camino a profundizarse. Para algunos es el lento restablecimiento de los derechos de los trabajadores después del Proceso de Reorganización Nacional, para otros es un desmadre de leyes contradictorias entre si, que no reflejan la realidad empresaria y que solo intentan hacer ganar juicios laborales a la corporación abogados laboralistas.
En Junio de 2010 se modificó la ley de jornada que especificaba que personal de dirección (no importa el cargo) o vigilancia no tenía límite horario de jornada, y se cambió el inciso que determinaba quienes estaban excluidos de límites por Directores y Gerentes.
Días atrás en un encuentro en el Hotel Panamericano, el Dr. Juan José Etala (UIA) reclamó que los legisladores no convocan al sector empresario a discutir las leyes laborales que tanto impacto tienen en la sociedad y en las inversiones, y que los proyectos de ley vigentes están fuera de la realidad. ¿Qué pasa si en una empresa quienes realizan funciones de gerente tienen otro cargo, como supervisor, coordinador o jefe, ú otro y realizan tareas por encima del límite horario que marca la ley? ¿Por qué cambiaron función por cargo?. En este encuntro del que participaron el Dr. Juan José Etala (UIA, el Dr. Julio Stefanoni y el Dr. Gustavo Ciampa, de Recalde y Asociados a su vez asesor de la Comisión Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados, y con la participación de 65 gerentes de recursos humanos, relaciones laborales y legales de empresas de varios sectores.
El proyecto de ley original para modificar la ley de jornada del Dip. Recalde, contemplaba que solo Directores, estuviesen exentos del límite horario, pero gracias a la intervención del Diputado Federico Pinedo (PRO) en el recinto se logró agregar la palabra Gerente a la modificación, de lo contrario hoy el panorama sería aún más complejo. “Cambiaron la función por el cargo -dijo Etala-es una barbaridad lo que hicieron. Cuando tengas un juicio, el juez te va a decir, “dice Gerente” se van a agarrar de la fría letra de la ley. Por ejemplo con teletrabajo es muy difícil saber cuántas horas trabaja la persona y los viajantes por ejemplo no tienen horas extras porque es imposible controlarlos. O cambiamos la ley y la hacemos más realista o vamos a tener muchos  problemas”.  Aseguró también: “Hay que pensar en el juicio que viene. Muchos jerárquicos van a reclamar horas extras. Hace unos días, modifiqué un convenio colectivo que establecía un plus por dedicación plena para supervisores, coordinadores, etc. diciendo que  si cobraba horas extras, el plus se descontaba de las mismas”.
Por su parte el Dr. Stefanoni cree que los mandos medios que no se llamen ‘gerente’ si reciben un plus que compense cualquier exceso en el límite horario, es válido para la jurisprudencia y si el empleador  le hace firmar un acuerdo mejor para evitar demandas.
Los Dres. Etala y Stefanoni, comentaron también que hay una afán recaudatorio de la administración nacional actual, que impulsa desde lo legislativo y jurisprudencial a considerar prácticamente todas las sumas no remunerativas (teléfonos móviles,  portátiles, plus para compensar la inflación, etc.) acordadas como tales, como parte del salario, a fin de engrosar la caja de la ANSES. Un reciente proyecto de ley del Senador Eugenio Artaza pretende eliminar todas las sumas no remunerativas del salario, tomando como base el convenio de Empleados de Comercio.
En relación a la labor de  la Comisión Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados de la Nación, el Dr. Ciampa, aseguró que la política es recuperar la legislación laboral de 1974, derogada por el Proceso Militar y nunca recompuesta del todo por la democracia, especialmente en lo referente al  derecho individual del trabajo.
A esto el Dr. Etala respondió que el Acuerdo Marco entre sindicatos, sector empresario y gobierno consensuado y firmado en 1992, una vez que cambió la conducción de la CGT se tiró por la borda el Acuerdo y hoy en materia laboral, se quiere rehacer todo lo acordado.
En Junio de 2010 con el fallo plenario Vázquez contra Telefónica, pone en vilo a muchas empresas grandes y a aquellas de servicios eventuales, ya que aplicó la multa más importante de la ley a Telefónica por tener una empleada eventual que trabajaba regularmente en la multinacional, registrada debidamente por la empresa de servicios eventuales y en el registro de empleados de Telefónica. El Dr. Stefanoni, señaló que el plenario tuvo 9 votos contra 11, por un voto que cambió una jueza a último momento, salió en contra de la empresa, lo que a algunos hace presumir algunas suspicacias. El Dr. Ciampa, dijo que el empleador no puede ser cualquiera, que la ley más clara no puede ser en este punto y que las empresas de servicios eventuales durante años han participado activamente del fraude contra la ley.
El Dr. Etala reclamó al Dr. Ciampa que desde la Comisión Legislación del Trabajo no convocan al sector empresario para analizar los proyectos de ley y a discutirlo en comisiones, y que falta conocimiento en quienes redactan las leyes de cómo funciona una empresa. 
Así mismo el Dr. Etala, comentó una serie de proyectos de leyes laborales,  que están en tratamiento y que no fueron fruto del consenso con el sector empresario o que no se condicen con la realidad. También dijo que es grave que al accidente in itinere se lo considere accidente laboral, ya que el empleador no tiene la culpa de la inseguridad o el estado de la vía pública y los accidentes que puedan ocurrir.  Asi mismo el Dr. Stefanoni, afirmó que la industria del juicio a fines de los ’70, destruyó varias zonas industriales del país como en Santa Fe por ejemplo y la jurisprudencia actual tiende a volver a esa época.
Tanto Stefanoni como Etala coincidieron en que la jurisprudencia laboral actual, de 2003 a esta parte, fomenta la litigiosidad del empleado hacia el empleador,  y que esto sirve para ganar jugosos juicios a la corporación de abogados laboralistas que preside el Dr. Recalde. Por otra parte, el Dr. Ciampa negó rotundamente que se fomente la litigiosidad desde la Comisión Legislación del Trabajo de la HCDN, sino que tratan de devolver derechos conculcados a los trabajadores y que la litigiosidad la generan millones de empleados en negro que las empresas se niegan a registrar debidamente.

Estos artículos detallan las exposiciones de los panelistas del Encuentro del 08/09/2010:

La Comisión Legislación del Trabajo busca restablecer los derechos individuales de los trabajadores  por Dr. Gustavo Ciampa. Asesor Com. Legislación del Trabajo HCDN. Abogado estudio Recalde y Asoc.

Análisis de la votación del plenario Vázquez c/Telefónica  por Dr. Julio Stefanoni. Abogado laboral estudio Pérez Alati, Grondona, Benites, Arntsen & Martinez de Hoz (h)

El fallo plenario Vázquez demuestra un supuesto de interposición fraudulenta por Dr. Gustavo Ciampa. Asesor Com. Legislación del Trabajo HCDN. Abogado estudio Recalde y Asoc.

En materia de horas extras lo fundamental es la relación salario-naturaleza del empleo Dr. Julio Stefanoni. Abogado laboral estudio Pérez Alati, Grondona, Benites, Arntsen & Martinez de Hoz (h)

Críticas a los legisladores de las comisiones laborales  por Dr. Juan José Etala (h). Asesor legal de la Unión Industrial Argentina

 

Referencias, créditos & citaciones APA: www.losrecursoshumanos.com. Portal especializado en temas de RRHH con más de 8000 artículos a la fecha. Título del artículo: "Reflexiones sobre legislación y jurisprudencia laboral argentina en 2010". Fecha de publicación: 24/09/2010. Autoría del contenido: LosRecursosHumanos.com. Obtenido el 15/10/2021, desde la url: https://www.losrecursoshumanos.com/reflexiones-sobre-legislacion-y-jurisprudencia-laboral-argentina-en-2010/

Responder